上海木托盤回收解析與"托盤交易"有關(guān)的幾個法律問題
2026年06月20日 08:03:45
來源：上海木托盤回收公司 >> 進入該公司展臺
閱讀量：12
何謂托盤交易，就是在買賣交易中加入一個托盤方，托盤方與買方和賣方分別簽訂買賣合同，托盤方向賣方付款，賣方將貨物交付給買方，買方向托盤方付款，托盤方的收益并不隨貨物價格而變動，而是獲得固定價差。
所謂托盤，托的不是作為某種器皿的盤，而是買盤和賣盤中的“盤”，在托盤交易中，買方一般都是缺少資金而又難以獲得融資的民營企業(yè)，托盤方一般都是大中型國企。這種交易模式產(chǎn)生的根源與民營企業(yè)融資難不無關(guān)系，而國企在融資方面擁有得天獨厚的優(yōu)勢，但由于我國以往對于企業(yè)間借貸是持否定態(tài)度的，國企不能直接對外借款，而從國企的角度，托盤交易可以增加業(yè)績，幫助經(jīng)營者提升考核指標(biāo)，因此托盤交易這種模式應(yīng)運而生，并且屢見不鮮。以下我們就有關(guān)托盤交易的法律問題梳理一下。
一、托盤交易的法律性質(zhì)是什么？是借貸關(guān)系還是買賣關(guān)系？
在實務(wù)中，將托盤交易的性質(zhì)通常認定為借貸合同關(guān)系或者買賣合同關(guān)系，但是其標(biāo)準(zhǔn)目前并沒有統(tǒng)一的定論，從各地方和院的中也難以尋找到一個可循的脈絡(luò)，甚至相互之間出現(xiàn)矛盾的結(jié)論。筆者將托盤交易的模式分為貿(mào)易型融資和融資性貿(mào)易，所謂貿(mào)易型融資，即以貿(mào)易的形式實現(xiàn)融資的目的，這樣的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)被認定為借貸合同。
所謂融資性貿(mào)易，即交易性質(zhì)為貿(mào)易，托盤方提供資金支持，但買方和賣方之間是以進行買賣交易為目的，這樣的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)被認定為買賣合同。目前實務(wù)中的很多判例是從交易的某一方面來認定合同的性質(zhì)，這是以偏概全的做法，筆者認為應(yīng)當(dāng)從交易的整體來判斷各方之間的合同關(guān)系的性質(zhì)。
1、應(yīng)當(dāng)以買方和賣方之間是否有以貨物的買賣作為訂立合同的目的來判定整體交易的性質(zhì)
《合同法》百三十條規(guī)定：“買賣合同是人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”托盤交易中有三方主體，買方、賣方、托盤方。如果買方是以取得貨物的所有權(quán)為目的，賣方是以取得貨款為目的，即可以判定買賣雙方是以貨物買賣作為其真實交易目的，而其作出的意思表示即為買賣，這并不因為托盤方的介入而改變。托盤方的介入可以理解為是帶有融資性質(zhì)的，但如果僅因為托盤方提供資金支持即否認其買賣的本質(zhì)，那么所有延期付款的買賣合同都有可能被認定為借貸關(guān)系，因為延期付款就是帶有融資性質(zhì)的，付款方式并不能改變其買賣合同關(guān)系的本質(zhì)。因此，買方和買方之間有真實的買賣的意思表示，整體交易即為買賣，則賣方與托盤方、托盤方與買方之間都應(yīng)屬于買賣合同關(guān)系。
筆者認為可以從以下幾個方面來認定買方和賣方之間是否是以買賣作為其簽訂合同的目的：
（1）買方和賣方之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系
貿(mào)易型融資是以貿(mào)易的形式實現(xiàn)融資的目的，最典型的就是售后回購。
售后回購是指賣方在銷售商品的同時，與購貨方簽訂合同，規(guī)定日后按照合同條款，將售出的商品又重新買回的一種交易方式，其目的為融資。托盤交易形式的貿(mào)易型融資與售后回購的不同在于，其回購的義務(wù)并不由賣方承擔(dān)，而是由第三方（買方）承擔(dān)的，而這個第三方往往與賣方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果買方和賣方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則其具有真實的買賣合同目的的可能性較小。
[法 客 帝 國(Empirelawyers)出品]
（2）買賣合同約定的價格是否合理
買賣合同中賣方的主要目的是取得貨款。對于買方和賣方之間真實意思表示的認定，可以借鑒善意取得制度從價格方面考量，如果價格明顯不合理，偏離市場價格，則可以推定買賣雙方并非是以買賣作為合同的目的。
（3）是否實際交付貨物
買賣合同中買方的主要目的是取得貨物。而如果買賣雙方之間并沒有實際交付貨物，則很難認定買賣雙方是有真實的交易的意圖的。當(dāng)然，這種交付并非必須是物理上的交付，而是可以用指示交付的方式完成的，除非指示交付不符合交易慣例。但如果多次交易中，所指示交付均是同一批次貨物，也就是實務(wù)中常說的“走單、走票、不走貨”，則可以認為買賣雙方之間是在以貿(mào)易的形式進行融資。
（4）托盤方的收益是固定還是按照時間計算
如果合同是以融資為目的，托盤方的收益應(yīng)當(dāng)為利息，那么按照融資合同的慣例，托盤方的收益應(yīng)當(dāng)是按照占用資金的時間來計算的，因此，如果托盤方的收益是按照時間計算的，則買賣雙方的合同目的就有可能是融資。實務(wù)中也有合同的部分收益是以違約金的形式進行約定的，而違約金是以時間進行計算的，但由于違約金并非必然會獲得人民的支持，因此這種方式是否可以被認為是按照時間計算收益，值得商榷。
那么能否以托盤方獲得的收益為固定收益不承擔(dān)風(fēng)險，而認定買方與托盤方之間的合同為借貸合同呢？這種理念多半是來源于《人民關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱“《聯(lián)營合同若干解答》”，《聯(lián)營合同若干解答》第四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認合同無效。”
首先，2015年9月1日施行的《人民關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《民間借貸司法解釋》”）第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民應(yīng)予支持。”第三十三條規(guī)定：“本規(guī)定公布施行后，人民于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民審理借貸案件的若干意見》同時廢止；人民以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。”由此可知，《聯(lián)營合同若干解答》有關(guān)企業(yè)之間借款的規(guī)定已經(jīng)不再適用，并且《聯(lián)營合同若干解答》頒布于1990年，其原則對于當(dāng)今經(jīng)濟社會而言也已經(jīng)不太適當(dāng)。
其次，《聯(lián)營合同若干解答》規(guī)定的情形與托盤交易并不一致，規(guī)定的適用條件中不僅有不承擔(dān)風(fēng)險，還有不參加經(jīng)營，而托盤方與買賣兩方都簽訂合同，可以說參與了買賣的全過程，并不適用于《聯(lián)營合同若干解答》所確立的原則。而且在交易中，作為貿(mào)易商同時與上游和下游簽訂好購銷合同以規(guī)避風(fēng)險，這是很正常的，也是貿(mào)易商所追求的，并不因此而改變其交易的本質(zhì)。從風(fēng)險的角度而言，風(fēng)險并不只是價格風(fēng)險，還包括信用風(fēng)險，托盤方在托盤交易中，不僅承擔(dān)風(fēng)險，而且由于資金是由托盤方提供的，托盤方其實是承擔(dān)了的風(fēng)險。
（5）買賣雙方在托盤方介入之前是否有交易
如果買賣雙方曾經(jīng)有過交易，只是由于某些原因而托盤方介入買賣雙方的交易，托盤方的介入只是為了促進買賣雙方之間的交易繼續(xù)進行，則買賣雙方之間是以買賣交易為目的的可能性會大一些。
從審判實務(wù)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)是將托盤交易的特征與普通貿(mào)易的特征進行比較，只要沒有本質(zhì)的區(qū)別，就應(yīng)當(dāng)按照普通貿(mào)易進行認定。認定托盤交易的合同性質(zhì)是一個復(fù)雜的工作，托盤方也可能不僅僅是提供資金的角色，買方或者賣方有時也是借用托盤方國企的特殊地位，而因此需要托盤方的加入，所以在判斷買賣雙方的真實意圖時，不應(yīng)單從一個方面來認定合同的性質(zhì)，而這恰恰是在實務(wù)中經(jīng)常采用的方式，筆者認為還是應(yīng)當(dāng)綜合交易的各方面來判定。
二、如果認定為借貸關(guān)系，是否合同必然無效？擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？
在以往的案例中，如果將托盤交易認定為借貸合同，一般會因為企業(yè)間借款違反金融法規(guī)，將借貸合同認定為無效合同。基于《民間借貸司法解釋》的規(guī)定，即使托盤交易被認定為借貸合同，只要不違反合同法第五十二條、該司法解釋第十四條，那么借貸合同不再因為是企業(yè)間借款而被認定為無效。
為保障合同的履行，托盤方可能會要求買方針對買賣合同提供擔(dān)保，該擔(dān)保還可能是由第三方提供的，若根據(jù)《民間借貸司法解釋》，借貸合同有效的情況下，擔(dān)保合同是否有效？擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？《人民關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋的原則，只要并未增加保證人的負擔(dān)，那么保證人對于變動之后的主合同依然承擔(dān)保證責(zé)任，同理，合同的性質(zhì)如何并不會增加擔(dān)保人的負擔(dān)，認定為借貸合同反而可能會減小擔(dān)保人的負擔(dān)。因此，筆者認為，只要是與買賣合同相比，借貸合同沒有增加擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，那么擔(dān)保人仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果增加，那么對于增加部分不承擔(dān)。
《民間借貸司法解釋》施行后，人民對于企業(yè)間借貸已經(jīng)不再是全盤否定的態(tài)度了，那么托盤交易是否會就此消失呢？國企受制于其各種內(nèi)控機制，對外借款特別是對民營企業(yè)借款絕不是一件輕而易舉的事，而國企基于提升業(yè)績的考慮也不會輕易放棄這種模式，因此托盤交易不會隨著一個司法解釋的出臺而消失，而是會繼續(xù)存在下去，并且不斷翻新其模式以規(guī)避監(jiān)管。
據(jù)媒體報道，廣東省2014年下發(fā)《關(guān)于立即開展經(jīng)營風(fēng)險排查工作的通知》，明確規(guī)定，以借出資金賺取息差為目的的融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)要限期清退，以融資為目的、無真實貨物交易的虛等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)要堅決禁止。之所以廣東要對托盤交易說不，其重要原因就在于國企在托盤交易中承擔(dān)了與收益不相符的風(fēng)險，在很多的托盤交易中，國企的收益甚至低于銀行利率，這也容易滋生現(xiàn)象。在當(dāng)前大宗商品價格一路下行的背景下，一旦借助托盤方資金進行經(jīng)營的貿(mào)易商資金鏈出現(xiàn)斷裂，資金本就短缺的民營貿(mào)易商是沒有能力使作為托盤方的國企資金回籠的。近兩年來諸如此類的新聞不斷見諸報端，各地國企在經(jīng)營中應(yīng)引以為戒。
版權(quán)與免責(zé)聲明：
1.凡本網(wǎng)注明"來源：全球貿(mào)易網(wǎng)"的所有作品，版權(quán)均屬于全球貿(mào)易網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請必須注明全球貿(mào)易網(wǎng)。違反者本網(wǎng)將追究相關(guān)法律責(zé)任。
2.企業(yè)發(fā)布的公司新聞、技術(shù)文章、資料下載等內(nèi)容，如涉及侵權(quán)、違規(guī)遭投訴的，一律由發(fā)布企業(yè)自行承擔(dān)責(zé)任，本網(wǎng)有權(quán)刪除內(nèi)容并追溯責(zé)任。
3.本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其它來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)轉(zhuǎn)載時，必須保留本網(wǎng)注明的作品來源，并自負版權(quán)等法律責(zé)任。
4.如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請在作品發(fā)表之日起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系。
網(wǎng)站客服
